Le premier débat

Le premier débat pour l’investiture socialiste a eu lieu mardi 17 octobre 2006. C’est une date importante car c’est la première fois qu’un débat pour des primaires est organisé au parti socialiste et même en France. On peut également se réjouir de sa médiatisation puisqu’il fut retransmis sur LCP et LCI permettant à un très grand nombre de français, principalement militants et sympathisants PS, de le suivre en direct.

On peut également se réjouir que ce débat ait été une vitrine du parti et de son projet. Le débat n’a pas dérapé et les trois candidats ont largement contrôlé leurs propos en se référant sans cesse au projet socialiste et soulignant par là même l’accord de pensée qui sous-tend les programmes de chacun des candidats.

Malgré cela il est exclu de dire que cet événement est totalement satisfaisant et notamment dans la forme. S’il a en effet permit au parti socialiste de montrer que ses candidats ont une base commune et que leur diversité repose sur une certaine union des idées, il n’a néanmoins pas permis de souligner assez les différences entre candidats. On peut reprocher à ce débat de ne pas avoir été assez clair sur certains points et il ne semble pas que ce soit dû au fond des discours. En effet malgré ce flou apparent on s’est bien rendu compte de certains désaccords, notamment sur le Smic à 1500 euros et surtout la façon dont on doit y parvenir, de la même façon sur les 35 heures au sujet desquelles madame Royal aura retardé tant que possible son intervention… Mais à aucun moment les candidats n’ont pu entrer dans le vif du sujet puisqu’ils avaient interdiction de s’adresser les uns aux autres. Ils reprenaient bien les propos de leurs concurrents à chaque début d’intervention mais n’avaient pas le droit de leur répondre directement. Or le débat doit être une discussion ayant pour but d’aboutir à une synthèse des idées. Là on a assisté à l’inverse, chaque candidat est partit du projet pour tenter de dire en quoi il était différent, cela nous a donné une juxtaposition des points de vue à laquelle nous assistons déjà depuis plusieurs mois au travers des médias, au travers des sections… Un petit peu comme si chacun était venu lire sa profession de foi à tour de rôle. Les candidats avaient la possibilité d’être très précis comme de rester très général et trop vague sans que personne ne puisse les obliger à aller plus loin comme l’auraient fait des concurrents dans un débat plus animé.

Les deux candidats, monsieur Fabius et monsieur Strauss-Kahn, qui avaient demandé que soient organisés ces débats se disaient satisfaits de leur tenu mais cela n’empêche qu’ils ne sont pas organisés tel qu’ils l’avaient pensé. Les questions ne sont pas tirées au sort en début de débat mais sont remises préalablement aux candidats qui ont tout loisir de les préparer. On peut alors saluer leurs performances orales mais toujours est il que cela reste un peu terne et manque cruellement d’échanges. Encore une fois on peut regretter que le débat ait cédé la place à la présentation.